内部控制与全面风险管理
近年来，内部控制、全面风险管理与新资本协议，成为我国银行业关注的几个热点问题。但是，对这几个问题相关的几个基本概念，我国银行业还未形成共识。笔者认为，在金融全球化发展趋势下，这种状况既不利于我国银行业与国外同业的业务交流，也不利于我国商业银行风险管理改革的深化。为此，本文试对内部控制、全面风险管理及相关问题，谈几点看法。
一、内部控制
内部控制的概念是在实践中逐步产生、发展和完善起来的。早在上世纪70年代中期，作为美国“水门事件”调查结果，立法者和监管团体开始对内部控制问题给以高度重视。为了制止美国公司向外国政府官员行贿，美国国会于1977年通过了“国外腐败实务法案（1977）”。该法案除了反腐败条款外，还包含了要求公司管理层加强会计内部控制的条款。该法案成为美国在公司内部控制方面的第一个法案。1978年，美国执业会计协会下面的柯恩委员会（CohenCommission）提出报告，一是建议公司管理层在披露财务报表时，提交一份关于内控系统的报告；二是建议外部独立审计师对管理者内控报告提出审计报告。1980年后，内部控制审计的职业标准逐渐成形。而且，这些标准逐渐得到了监管者和立法者的认可。
COSO《内部控制统一框架》首先强调的是内部控制目标。因为COSO认为，没有预定的目标，谈控制就没有任何意义。早期的内控制度一般有两项目标，一是财务报告的可靠性目标，二是合规性目标。COSO认为内部控制制度主要是为了满足管理层的需要，而管理层的职责是制定本单位的各项目标，并配置人力资源和物质资源以达到这些目标，因此，除了以上两项目标以外，内部控制的首要目标是合理确保经营的效果和效率。
二、全面风险管理
多年来，人们在风险管理实践中逐渐认识到，一个企业内部不同部门或不同业务的风险，有的相互叠加放大，有的相互抵消减少。因此，企业不能仅仅从某项业务、某个部门的角度考虑风险，必须根据风险组合的观点，从贯穿整个企业的角度看风险。即要实行全面风险管理（EnterpriseRiskManagement，简称ERM）。然而，尽管很多企业意识到全面风险管理，但是对全面风险管理有清晰理解的却不多，已经实施了全面风险管理的企业则更少。为了改变这种状况，COSO从2001年起开始进行这方面的研究，于2003年7月完成了《全面风险管理框架》（草案）（下称ERM框架），并公开向业界征求意见。
根据ERM框架，“全面风险管理是一个过程。这个过程受董事会、管理层和其他人员的影响。这个过程从企业战略制定一直贯穿到企业的各项活动中，用于识别那些可能影响企业的潜在事件并管理风险，使之在企业的风险偏好之内，从而合理确保企业取得既定的目标。”ERM框架有三个维度，第一维是企业的目标；第二维是全面风险管理要素；第三维是企业的各个层级。第一维企业的目标有四个，即战略目标、经营目标、报告目标和合规目标。第二维全面风险管理要素有8个，即内部环境、目标设定、事件识别、风险评估、风险对策、控制活动、信息和交流、监控。第三个维度是企业的层级，包括整个企业、各职能部门、各条业务线及下属各子公司。ERM三个维度的关系是，全面风险管理的8个要素都是为企业的四个目标服务的；企业各个层级都要坚持同样的四个目标；每个层次都必须从以上8个方面进行风险管理。该框架适合各种类型的企业或机构的风险管理。
从COSO的ERM框架和内部控制框架可以看出，全面风险管理与内部控制既相互联系又有重要差异。从二者的框架结构看，全面风险管理除包括内部控制的三个目标之外，还增加了战略目标；全面风险管理的8个要素除了包括内部控制的全部5个要素之外，还增加了目标设定，事件识别和风险对策三个要素。因此，全面风险管理涵盖了内部控制。从二者的实质内容看，两者存在以下几项重要差异。一是内部控制仅是管理的一项职能，而全面风险管理属于风险范畴，贯穿于管理过程的各个方面。二是在全面风险管理框架中，由于把风险明确定义为“对企业的目标产生负面影响的事件发生的可能性”（将产生正面影响的事件视为机会），因此，该框架可以涵盖信用风险、市场风险、操作风险、战略风险、声誉风险及业务风险等各种风险；内部控制框架没有区分风险和机会。三是由于全面风险管理框架引入了风险偏好、风险容忍度、风险对策、压力测试、情景分析等概念和方法，因此，该框架在风险度量的基础上，有利于企业的发展战略与风险偏好相一致，增长、风险与回报相联系，进行经济资本分配及利用风险信息支持业务前台决策流程等，从而帮助董事会和高级管理层实现全面风险管理的四项目标。这些内容都是内部控制框架中没有的，也是其所不能做到的。
（中国工商银行博士后科研工作站唐国储博士）来自：金融时报
您所在的位置：